Datos BM i PNUD, Que nos digan la verdad!

Personalmente creo que con estas dos tablas podemos comprender muchas cosas distintas que nos puedes ayudar sobre el caso de estudio que estamos tratando. Primero voy a examinar tramo por tramo la primera tabla, personalmente elaborada con datos del BM y del PNUD y a conrinuación complementaré ésta con información de la segunda extraída del BM.

La primera tabla está compuesta por 6 eslabones de variables regionales y 3 de variables numéricas. En el primer eslabón de variables regionales contemplamos la clasificación de países por ingresos económicos según dicta la clasificación del BM. Vemos que ésta tiene cuatro divisiones dependiendo de la renta per cápita de los distintos países analizados. Con los datos de 2002 podemos ver como el dicho 20-80 se cumple perfectamente, observando que casi el 15% de la población tiene casi el 80% del PIB mundial. La media de la renta per cápita de estos países es de 27510$ que significa 22360 dólares más al año por persona que la media del Planeta y un 6550% más que la media de los países más pobres. Como podemos ver, la diferencia en la franja de la renta per cápita de países pobres es pequeña, apenas 4000 Dólares, si la comparamos con la cifra de los países más desarrollados. En el cambio a 2010 a sido considerable. Lo que primero nos fija la atención, es la disminución de población de los países considerados de ingreso bajo, así como los de ingreso medio alto, y el aumento que han sufrido los de ingreso medio bajo y los de alto ingreso. Este fenómeno, es debido al movimiento y a la evolución de los países que han saltado de un eslabón bajo al siguiente, cosa que les convierte en más ricos. Ésto nos orienta más que no el simple hecho de observar la crecida del PIB, ya que los datos son reales y no relativos, y por eso fluctúan y varían con el tiempo, lo que no nos permite comparar directamente los datos macro-económicos de 2002 con los de 2010, como se puede comprobar en las indicaciones de las variables de ingreso (diferentes tramos entre 2002 y 2010.). Si seguimos comparando, podemos ver que los porcentajes del PIB están en proceso de convergencia, aunque en términos cuantitativos aún estamos a años luz de eliminar la brecha entre los más pobres y los países de la OCDE. Al menos los Estados de ingresos bajos superan el 10% y el de los más ricos han reducido el gap a 72,9% dejando casi a partes iguales las otras dos clasificaciones del medio. Podemos ver que ahora la diferencia entre las medias de la renta per cápita de los dos extremos es de 38811 y que por lo tanto a aumentado, mientras que el porcentaje refleja que la media de los Estados rico es un 7508% mas que el de los Estados más pobres. Por lo tanto aunque es verdad que en términos totales de población ha disminuido la pobreza, la brecha entre países menos favorezidos y los que mas lo son h aumentado considerablemente.

Si en el estudio desglosamos los países menos desarrollados, los podemos agrupar en 6 agrupaciones territoriales distintas, como vemos en el siguiente eslabón de la tabla. Vemos que este grupo de Estados concentraban en 2002 mas del 85% de la población y concentraba el 20% del PIB mundial. Como podemos ver las regiones en vías de desarrollo son muy distintas entre ellas, ya que tenemos regiones que aún teniendo poca población acumulan un “gran” tanto por ciento del PIB como puede ser Latino América y el Caribe y Europa y Asía Central y por lo contrario tenemos otras zonas que és lo contrario como Asia Meridional o África Subsahariana. En 2010, vemos que el porcentaje de población ha disminuido aunque el porcentaje del PIB acumulado ha subido casi en todas las zonas, menos en Arabia y el Norte de África. Vemos que la mayor crecida la ha tenido Asia Oriental y el Pacífico y Europa y Asia Central.

De aquí pasamos al tercer eslabón que engloba a los países denominados BRIC o los actuales Estados en vías de desarrollo rápido. No he podido obtener los datos de 2002, pero si que incluyo una tabla resumen del IDH. Creo que es muy interesante comparar estos dos medidores, sobretodo para entender que el desarrollo de los países es distinto según los datos que cojamos y los índices que consultemos. Estos países contaminan los datos territoriales agregados del BM ya que ellos son más desarrollados que sus vecinos y distorsionan la realidad agregada. Lo primero que hay que decir, es que China no tiene competidor si hablamos del tanto por ciento del PIB entre países. Con más del 6% supera por más de 3 puntos a los demás. Estos datos si los dividimos por los habitantes vemos que la proporción se invierte y primeramente Rusia y después Brasil cogen fuerza y dejan muy atrás la China y India. Vemos que la media de la clasificación del IDH es el número 93 y el camino va desde el 71 (Rusia) a India (134). el Coeficiente de Gini des del 37 (Rusia e India) al 55(Brasil). Por lo tanto, vemos que son países muy distantes entre ellos en PIB, Cápita y desarrollo. Como conjunto se hace difícil de estudiar, ya que sus correspondencias actuales son distantes y desaparejadas y es difícil de tener su historiograma comparado.

A continuación siguen los países que podríamos denominar como más influyentes desde la caída del comunismo ruso. Cuando pensamos en Estados ricos y desarrollados siempre pensamos en ellos, pero no es así. Si que tienen la supremacía cultural, militar y económicos en niveles generales, pero cuando lo hacemos relativo esto cambia. Vemos que juntos hacen casi el 40% del PIB mundial, aunque esto es el resultado de la caída de los últimos años. Su renta per cápita es superior a 38000 € y su clasificación en el IDH está entre el número 10 y el 22 con unos Coeficiente de Gini entre el 24% y en 40% (recordar que EUA es un Estado muy liberal). Estos datos nos ayudan a ver que si solamente cogemos los datos del BM podemos pensar que estos tres países son los mas desarrollados por su elevado PIB y cápita, aunque si cogemos otros números como los del PNUD nos damos cuenta que tenemos otra interpretación distinta de desarrollo y por lo tanto otros números distintos, que nos ayudan a completar nuestra realidad. Para terminar de completar estos países acabaría de poner las cifrar de un organismo como FreedomHouse para ver la implicación de la democracia cruzada con estos datos y para demostrar si la democracia que creemos subjetivamente que tienen estos países los números objetivos nos dan la razón. También hay que honrar la rápida recuperación que han tenido Japón y Alemania después de haber sido arrasadas el la segunda guerra mundial. Es un ejemplo a seguir para los países que quieren recuperar sus economías después de algún desastre, siempre teniendo en cuenta la “generosidad” de los planes Marshall.

Una vez visto los países más influyentes y haber comprobado que no son los que más renta per cápita tienen, comprobamos cuales son los tres Estados con más renta por persona. Encontramos que casualmente son tres países europeos. Dos los podemos englobar dentro de los países escandinavos socialdemócratas: Noruega y Dinamarca. El tercero, es el paraíso fiscal por excelencia dentro de Europa: Suiza. Vemos que son Estados con poca población, entre 5 y 8 millones de habitantes, y con un PIB total relativamente pequeño, ninguno de los 3 llega al 1%, pero tienen una increíble renta por habitante. El nivel noruego es increíblemente alto y crece hasta superar los 80000$ por habitante. Los otros dos también tienen números altos, aunque se igualan con otros países como Suecia y están entre los 50000 y los 62000 Dólares por habitante y año. Si observamos su IDH vemos que Noruega ocupa la primera posición del ránking y los otros dos ocupan una posiciones delanteras. En repartición de riqueza (equidad) están muy bien situados comprovándolo con el reparto entre el 10%más rico y el 10% más pobre y el Coeficiente de Gini que en el caso más alto es del 33% y en los otros dos no pasan del 25%, cosa que nos hace pensar que el desarrollo viene muy ligado a la renta per cápita si ésta está repartida equitativamente.

Finalmente nos queda evaluar los 3 países con la renta per cápita más baja. Éstos son Liberia, Burundi y la República Democrática del Congo. Vemos que en los dos primeros casos la población es escasa, apenas 12 millones entre los dos, pero que el caso del Congo no es así y nos sorprende con sus 64 millones de personas. Si miramos el PIB relativo vemos que es extremadamente escaso, sin hablar de la renta por persona que es 622 veces más pequeña que el país más rico. Podemos imaginar que por cada persona “mileurista” en Burundi, los noruegos tienen que ganar 622.000 euros al mes (3700€ la hora.). A la vez, observamos que estos tres países están en la cola del IDH y su Coeficiente de Gini es desproporcionado. Observando Liberia vemos que su desigualdad entre 0 (todo el mundo gana lo mismo) y 1 (la élite gana todo el PIB) es de 0,5. Aquí también sería interesante examinar los datos de FreedomHause para determinar en que posición están en el Ránking de libertades civiles y sociales.

La segunda tabla la encuentro interesante para poder ver en datos agregados el volumen de gente que vive en pobreza extrema (menos de 1$ al día) en cada uno de los territorios examinados anteriormente de forma temporal. Es una pena que el informe acabe en el 1998, aunque mirando datos actuales la tendencia es la misma. Vemos que la tendencia es a disminuir poco a poco y de forma relativa las personas muy pobres, aunque en números absolutos no sea así. Es de esperar que con la entrada del nuevo siglo y con los Objetivos del milenio para cumplir este número haya disminuido.

La conclusión es unilateral en este trabajo. Se demuetra que de forma progresiva la pobreza va disminuyendo en el mundo, aunque sea muy lentamente. De forma total el número de pobres aumenta significativamente y la distancia entre desarrollados y no desarrollados sube año a año. Los Objetivos del Milenio no han funcionado en temática económica, es mas, han sido un gran fraude.

También se demuestra que la influencia de los países más fuertes está cayendo, al menos, de forma económica, y otros países ya sean los BRIC, ya sean los del norte de Europa, están cogiendo fuerza. Esto lo sabemos gracias a indices multivariables como los de FreedomHouse, PNUD o otras organizaciones y no mirando solamente el PIB estatal como acostumbra a hacer el BM, aunque siendo sincero sirve de referencia.